China, Germany aim for steady progress in economic cooperation

与此类似，高校自身及其上级主管单位、教育督导部门等对该校的执法监察和效能监察等职能，同样不宜纳入监察委员会。

例如，各校内部监察有关规章制定多为参考《行政监察法》的内容和体例予以制定，高校监察机构也普遍地参照上级主管部门和行政监察部门制定的规范性文件来开展工作。其意有二：一是普通教师原则上不属于高校监察机构的监察对象。

但是，根据《监察法》第15条，高校中从事管理工作的人员（下文简称高校管理人员）和有关人员将纳入监察对象。在我国，高校公办模式与自主办学、探索真理等理念并不违背。文章来源：《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2020年第4期。实际上，21世纪初高校合并浪潮启动之前国内庞大的高校基数，意味着作为政府内设机构的行政监察部门连无差别派驻都很难完成，否则必因鞭长莫及造成巨大的制度成本浪费，更遑论在此基础上进行统一管理。又如，就我国大量存在的民间组织和私营企业等而言，其是否设立内部监察机构并做好内部监察工作，便不属于国家监察的考虑范围。

（一）高校监察部门的机构性质：内部执纪者 高校监察机构虽置于高校内部，却是各部门及各类工作人员的监督者，是高校依法治校不可或缺的版块，其内部执纪者之性质，主要表现在自身的内部性和与行政监察部门的相关性两个方面。从这个层面讲，学术自律不仅与学术自由相对应，还可以纳入高校自治的范畴，至于其实施主体则关涉有二：一是高校学术惩戒机构。易言之，可以是假设的、非真实的，政府无须用经验性证据表明其行为时确实抱持此目的，只要理性政府官员会如此而为即可。

‘（此种）效果并非无关紧要，但绝非可恶的种族歧视的唯一试金石。总体而言，绝大多数情形下系争法律都难以通过其审查。最高法院指出，系争决定的历史背景的确是证明歧视性目的的证据来源。在US v. Virginia案判决中，吉恩斯伯格指出，在该种情形下，法院将确定所给的理由是否‘极具说服力。

在这种背景下，美国历经数十载已形成复杂的平等保护释义学。如果存在对受保护群体无害的替代方案，则可宣告违宪，敦促立法机关选择该方案。

或许正因为如此，通说才强调作为法律平等保护条款的第十四修正案与第十三、十五修正案都是内战产物。在Cleburne Living Center案中，系争法令规定，划入R-3区的多户型住宅的建设原则上无须许可，但供智力障碍者居住的除外。虽然50年代末60年代初，沃伦法院已对基本权利作了分类，主张有些基本权利应受到更好保护，并要求根据基本权利的性质采用双重审查基准，但仍欠缺清晰的释义学框架。具体展开如下： （一）合理性审查 合理性审查，也称纯粹合理性审查，是最宽松、最低强度的审查。

对此，也有人从民主和分权角度提出批评，毕竟对目的的审查意味着对立法权和行政权更深层次的介入，而一般认为它们对此享有广泛的裁量权。[49]但立法者或者执法者通常不会如此明目张胆，而会试图掩盖或者否认此类目的，故需诉诸其他客观证据。王锴：首例艾滋病教师就业歧视案——身心障碍者的平等就业权，载胡锦光主编：《2010年中国十大宪法事例评析》，法律出版社2011年版，第179页。正如Arlington Heights v. Metropolitan Housing Dev. Corp.案判决中所指出的，不能仅仅因为政府行为导致在种族层面产生了不适当的效果（impact），就认为其违宪。

[90] 在最高法院判例史上，1942年Skinner v. Oklahoma 案[91]或许是首个适用现代意义严格审查的平等权案件，其系争的是一项规定对某些重罪犯人强制绝育的法律。（一）平等保护条款的发展史 虽然《独立宣言》宣称人人（all men）生而平等，但鉴于当时美国仍奉行奴隶制，歧视女性，压迫土著，一般认为，此处的人本意仅指白人男性而已，故制宪者有意忽略，在宪法最初草案和正式文本中对法律平等保护均未予以置喙，就不足为奇了。

之所以对这些分类适用严格审查，理由在于：（1）由于已有较长的歧视历史，故而很可能是基于成见或者偏见作成的分类。而后二者，则因其涉及担任公职、职业自由以及受教育权等重要基本权利。

形式主义化的出现是因为在处理具体案件时过分执着于审查基准，忽略了背后的原理，这无异于忽略了如下事实：审查基准并非一成不变，它是法院在就宪法上法律平等保护的含义作成规范判断的基础上经由个案审查而确立的。[70] （二）中度审查 在少数情况下，法院也会诉诸中度审查基准，其强度介于简单合理性审查和严格审查之间。[108] （3）系争分类对于促进前述利益而言是必要的。最高法院认为，智力障碍不属于可疑或准可疑的分类标准，故应适用合理性审查。如下情形可认定存在分类： 其一，字面上的分类，系指法律在字面上就已经明确基于特定标准对人民作了分类。[47]在该问题上，最高法院持相对开放的立场，认可了一系列的证明方法，具体包括：政府指令的语境、政府官员的陈述、政策制定背景及其实施后果、审前调查程序中处置或者调查结果、对政府行为作经济分析后得到的统计证据。

韩大元、王建学编著：《基本权利与宪法判例》，中国人民大学出版社2013年版，第42—43页。草草看去，这颇具说服力，但考虑到平等保护不仅旨在实现形式的平等，更在实现实质平等和个案正义，毋宁说审查的差异性不仅是难以避免的，也更合乎事理。

较之德国的统一（比例原则）模式而言，美国模式呈现出多元、分散的特点，主要原因在于它是由下而上由经验归纳原则的模式。不过，与Frontiero v. Richardson等案一样，最高法院在该判决中明确指出，仅仅为了不用就个案进行听证，就给予某一性别的人相对于另一性别的人以法定的优先权，这构成了平等保护条款所禁止的恣意的立法决策。

它要求政府的分类应与正当的目的之间存在合理关联性。本文拟从平等保护条款及其审查方法的发展史、审查前提、审查基准以及平等保护审查方法的主要争议及出路几方面对美国平等保护案例的审查方法作深入的介绍和讨论，藉此为完善我国平等权释义学提供可资借鉴的参考。

这导致了一种尴尬境地，即宪法不禁止联邦政府进行歧视，哪怕是基于种族、性别的歧视。只要法律在字面上进行差别对待，则挑战者无须证明存在真实的歧视性作用，毋宁只要存在歧视性作用的风险（可能性）就已经足够。一者与各审查基准对应的正当目的、重要目标以及急迫利益等概念缺乏明确的判断标准。其二，完全难以合理化的目标。

最高法院认为，对于确保美国军事安全而言这是必要的，故维持系争命令的合宪性。最后，在参考和借鉴美国平等保护释义学时，还应注意中美宪法原理或者观念上的差别，比如：在中国种族问题并不突出，其在某些情形下是以民族问题的形式出现，而且其历史背景与美国迥异。

其次，不断发展受严格保护的基本权利清单。[31]参见注[23]，p.41. [32]参见注[21]，p.21，30. [33]参见注[23]，p.41. [34]429 U. S.190(1976). [35]参见注[21]，p.37. [36]430 U. S.313(1977). [37]440 U. S.268(1979). [38]441 U. S.380(1979). [39]See Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, New York: Wolters Kluwer, 3rd.ed, 2009, p.887. [40]参见注[26]，p.93. [41]参见注[9]，p.123. [42]388 U. S.1,4(1967). [43]118 U. S.356(1886). [44]429 U. S.252(1977). [45]See David C. Baldus, George Woodworth Charles A. Pulaski, Equal Justice and the Death Penalty: A Legal and Empirical Analysis, Boston: Northeastern University Press, 1990, p.308. [46]442 U. S.256,279(1979). [47]429 U. S.252,266(1977). [48]See Aziz Z. Huq,What is Discriminatory Intent?, Cornell Law Review, Vol.103, No.5 (2018), p.1265. [49]同注[19]. [50]同注[44]。

它也不要求有证据能够表明系争分类确实有效，只要理性政府官员相信其或许能促进某一目的即可。[83] 第三，系争手段应作适合目的的贴身剪裁，即应是必要的。

[66]合理性审查并不要求目的和手段之间事实上存在合理关联，毋宁只要经验上的关联，即能够合理认为二者存在关联即可，故实务中可转换成除非政府行为明显错误，是恣意滥用权力，而非在判断。60年代后期，一时在多个领域出现了严格审查基准，也有清晰的释义学内涵，也就有了双重基准。在何种意义上可以认为手段与目的之间存在合理或者实质性关联并无明确的答案。就此而言，美国模式具有很强的示范价值，值得关注。

1974年最高法院推翻了跨学区校车接送计划，20世纪90年代强调地方政府可自行处理此类事务、决定教育经费分配，都导致了种族再隔离。准可疑分类包括以性别为标准作成的分类和以是否婚生子女作成的分类。

相反，它提供了一个理由推翻那些基于性别而进行差别对待的法律，系争法律将男性置于直接的、实质性的不利地位。另外，自伦奎斯特法院以来，最高法院对涉及敏感分类标准的纠偏行动也适用严格审查，要求其分类方案应量身定制，即只适用于特定时期，且是穷尽其他一切方案后不得已为之的。

最高法院在其判决中指出，该两项政策与增进广播节目的多样性之间存在实质性关联，这是因为：一方面从经验上看，二者之间存在关联性，广播电视台的所有者对节目设计产生决定性影响。例如，以性取向为标准的分类通常适用合理性审查，但随着同性恋接受程度的提高，其审查强度也随之提高，改用中度审查，但也有主张应适用严格审查的，而且有不少州法院如此为之：1993年夏威夷州最高法院在审理Baehr v. Lewin案时就对限制同性婚姻的法律是否合宪采严格审查。

很赞哦!（689）